Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Va civilă, decizia nr. 382 din 19 mai 2020

(cuvinte cheie: insolvenţă, opoziţie la deschiderea procedurii insolvenţei)

Insolvenţă. Opoziţie la sentinţa de deschidere pronunţată de instanţă la cererea unui alt creditor. Inadmisibilitate

Legea nr. 85/2014, art. 71 alin. (2) şi (2), art. 72

Legea nr. 24/2000, art. 47 alin. (1), art. 48 alin. (2)

Art. 71 alin. (2) Legea nr. 85/2014 privind opoziţia la deschiderea procedurii vizează expres deschiderea procedurii la solicitarea debitorului atâta timp cât alin. (2) al art. 71 nu poate fi aplicat autonom de alin. (1) al aceluiaşi articol care vorbeşte despre deschiderea procedurii la cererea debitorului.

Procedura deschisă la cererea unui creditor este reglementată la art. 72 din Legea nr. 85/2014, iar art. 72 nu prevede posibilitatea de formulare a unei opoziţii la sentinţa de deschidere pronunţată de instanţă la cererea unui alt creditor, opoziţie din partea unui alt creditor.

(…) Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomiţa, creditoarea BNP P.L.S. IFN S.A. a formulat opoziţie împotriva sentinţei civile 1062 din data de 20 septembrie 2019 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa prin care a fost admisă cererea de deschidere a procedurii insolvenţei formulată de creditorul A.E.M. SRL împotriva debitoarei S.R. Î.I., solicitând revocarea sentinţei de deschidere, cu consecinţa respingerii cererii de deschidere a procedurii de insolventa împotriva debitorului.

Prin încheierea din data de 13 decembrie 2019, prima instanţă a respins opoziţia ca inadmisibilă, reţinând în motivarea soluţiei că potrivit art. 71 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, creditorii pot formula opoziţie la încheierea de deschidere a procedurii insolvenţei la cererea debitorului, pentru a permite creditorilor să invoce orice motiv prin care să combată starea de insolvenţă a debitorului sau să conteste felul procedurii pe care a dispuso judecătorul sindic. În cauză, atâta timp cât deschiderea procedurii sa dispus la cererea unui creditor, nu a debitoarei, cererea reclamantei a fost considerată inadmisibilă.

Împotriva încheierii creditoarea BNP P.L.S. IFN SA a formulat apel, solicitând modificarea în tot a încheierii, cu consecinţa admiterii opoziţiei astfel cum este formulată; revocarea sentinţei de deschidere, cu consecinţa respingerii cererii de deschidere a procedurii de insolventa împotriva debitorului.

Prin decizia civilă nr. 382 din data de 19 mai 2020, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a Va civilă a respins apelul ca nefondat.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a reţinut, contrar susţinerilor apelantei şi în acord cu soluţia primei instanţe, că art. 71 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 privind opoziţia la deschiderea procedurii vizează expres deschiderea procedurii la solicitarea debitorului atâta timp cât alin. (2) al art. 71 nu poate fi aplicat autonom de alin. (1) al aceluiaşi articol care vorbeşte despre deschiderea procedurii la cererea debitorului.

Şi art. 47 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă prevede „Elementul structural de bază al părţii dispozitive îl constituie articolul. Articolul cuprinde, de regulă, o singură dispoziţie normativă aplicabilă unei situaţii date”, iar art. 48 alin. (2) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă prevede „Alineatul, ca subdiviziune a articolului, este constituit, de regulă, dintro singură propoziţie sau frază, prin care se reglementează o ipoteză juridică specifică ansamblului articolului”.

Procedura deschisă la cererea unui creditor este reglementată la art. 72 din Legea nr. 85/2014, iar art. 72 nu prevede posibilitatea de formulare a unei opoziţii la sentinţa de deschidere pronunţată de instanţă la cererea unui alt creditor, opoziţie din partea unui alt creditor.

Faptul că acea creditoare ar avea un interes personal în respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenţei faţă de intimata debitoare nu are relevanţă, atâta timp cât interesul în sens juridic presupune, conform art. 33 C. pr. civ., să fie şi legitim, adică să se manifeste în limitele legii. Or, atâta timp cât Legea nr. 85/2014 nu reglementează această procedură a opoziţiei la îndemâna unui creditor şi în cazul admiterii cererii unui alt creditor de deschidere a procedurii, ci numai în cazul admiterii cererii debitorului însuşi, atâta timp cât în cauză sentinţa de deschidere a procedurii insolvenţei împotriva debitoarei a fost pronunţată expres urmare a admiterii cererii unui alt creditor, prima instanţă nu avea dreptul să încalce Legea nr. 84/2014 şi să considere cererea admisibilă, doar date fiind interesele, în sens de dicţionar, ale contestatoarei.